!

Piero A. Tozzi, J.D. en un artículo "Defendido con todos los medios posibles" en que Rocco Buttiglione aclara sus comentarios sobre la protección del niño no nacido , presenta la entrevista que le hizo y la nueva estrategia para defender al no nacido. Presentamos parte de la misma.

“ El 15 de julio de 2009, el Parlamento italiano sorprendió a quienes están a favor de la vida, al aprobar una moción que constriñe al gobierno italiano a buscar una resolución en las Naciones Unidas que condene el aborto forzado. El esfuerzo legislativo fue dirigido por Rocco Buttliglione, uno de los más conocidos políticos católicos en Europa.

Los Defensores de la vida se congratularon, pero dos días más tarde, fueron sorprendidos de nuevo cuando el Dr. Buttiglione concedió una entrevista a un periódico italiano en el que se informa, dice que su anterior apoyo a la penalización del aborto era un "error", y que apoya unirse a los políticos "pro-elección" en la búsqueda de "terreno común" con el fin de reducir el aborto.
En entrevista exclusiva con el Friday Fax el 28 de julio, el Dr. Buttiglione responde a las inquietudes pro-vida, aclarando sus recientes declaraciones, así como explicando la importancia de su reciente victoria legislativa”.

Q: Sus recientes comentarios sobre el aborto han generado un gran interés... Muy bien. A usted se le ha atribuido el éxito de la coordinación de la aprobación de una moción sobre el tema de aborto forzado, aprobada por el Parlamento italiano el 15 de julio de 2009. ¿Podría explicar a que se refiere la moción y por qué es significativa?

R: Quiero hablar en primer lugar acerca de la situación en Italia con respecto a la vida por nacer para dar algunos antecedentes. En Italia, se llevo a cabo un referéndum sobre el aborto en 1981 y nosotros pro-vida fuimos derrotados, 68 contra el 32 por ciento. Fue una terrible derrota. Usted tiene que entender que la situación en Italia era muy distinta a la de los Estados Unidos. En los Estados Unidos, el aborto fue impuesto a la gente americana por la Suprema Corte en Roe v. Wade. El pueblo nunca votó por el aborto. En Italia, la gente eligió libremente el aborto - una tremenda derrota para la causa de la vida.

En los años que siguieron, hemos tenido una gran lucha, y la situación ha mejorado. El Papa Juan Pablo II tuvo un impacto enorme en la cultura. Tuvimos un referéndum sobre bioética, hace un par de años, sobre la investigación en embriones, que nosotros ganamos, y nadie esperaba que ganáramos - en realidad, no fuimos nosotros quienes triunfamos, sino el Espíritu Santo! Ahora sabemos, sin embargo, que si se llevara a cabo otro referéndum sobre el aborto, perderíamos. No tan mal como cuando perdimos en 1981, pero creemos que aún a pesar de eso perderíamos.
Por otra parte, si bien no existe una mayoría a favor de prohibir el aborto en Italia, hay una mayoría que piensa que el aborto esta muy difundido, y que algo debe hacerse para reducirlo.

Por lo tanto, hemos emprendido varias iniciativas. Una de las iniciativas concierne el plazo para practicarse un aborto. Si bien sabemos filosóficamente que un embrión es un ser humano, no hay consenso sobre la prohibición de abortos en el primer trimestre. Pero la gente piensa que el aborto de un feto de más de 20 semanas es inaceptable. Así que estamos tratando de pasar una resolución que establezca que el aborto de fetos de más de 20 semanas es inaceptable- prohibir el aborto después de 20 semanas.

También estamos tratando de aplicar parte de nuestro derecho vigente que tiene disposiciones útiles sobre cómo prevenir el aborto.

Q: Y la acción llevada a cabo por el Parlamento el 15 de julio?

A: De modo que estos son los aspectos de fondo de la moción parlamentaria que fue aprobada el 15 de julio. Busquemos una resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas que prohíba el aborto como un instrumento de control de población. Es una continuación de la lucha de la Santa Sede en la Conferencia Internacional sobre la Población y el Desarrollo en El Cairo en 1994 y la Conferencia de la Mujer de Beijing en 1995.

En algunas partes del mundo, en China, en particular, el aborto es obligatorio, y uno necesita un permiso para tener un segundo hijo. Pero también en otras partes de Asia, África, e incluso de América Latina, vemos que las madres son chantajeadas. Los programas que dicen "Te daremos el pan, pero solo si aceptas el aborto”. Vemos esto realizado por las agencias de las Naciones Unidas, que financian dichos programas.

Así que la idea es ¿Por qué no buscar una resolución de la ONU que invoque la prohibición del aborto obligatorio? Esta sería una resolución que debe unir a los que son "pro-elección"(pro-choice) y "pro-vida." Porque lo que sucede en China está en contra de ambas opciones, de la elección y del niño. La madre quiere defender la vida del niño, pero la libertad de elección se destruye, así como la vida del niño.

Así que tratamos de pasar una resolución en el Parlamento italiano y, contra todas las expectativas, triunfó.

Q: ¿Logró el consenso?

R: En su mayor parte, los "pro-choice" no votaron por nosotros, aunque algunos si lo hicieron. Pero tampoco votaron en contra de nosotros. La mayoría se abstuvo, lo cual no esta mal.

Y ahora hemos iniciado una campaña en todo el mundo para llevar este asunto a la Asamblea General de Naciones Unidas. Y para ello, esperamos reunir a la gente "pro-choice" y "pro-vida" – aunque quiero dejar clara una cosa, nadie ha renunciado a sus principios. Ambas partes continuaran luchando la una contra la otra, sobre otras cuestiones, pero por lo menos en este caso, podemos estar unidos.

Q: Con respecto a los Estados Unidos, ¿cuál será su alcance?

A: Eso no lo sé todavía. Sabemos que es importante buscar contacto positivo con la administración de Obama, quien ha prometido al Santo Padre que haría algo para reducir el aborto.

Por otra parte, sé que hay una lucha por la vida en los Estados Unidos, y yo no quiero hacer nada que pueda dañar a los defensores de la vida en esta lucha. Por lo que, también quiero hablar con ellos, y ganar su apoyo. También quiero reasegurar a los defensores de la vida que no estamos renunciando a la vida de uno solo niño. Nosotros no estamos haciendo un intercambio, aceptando la matanza de cierto número de niños no nacidos, a cambio de salvar la vida de otros tantos. Enfáticamente afirmo, esto no es, lo que estamos haciendo, nosotros no renunciamos a nuestros principios.

Q: ¿Cuándo va a venir a los Estados Unidos?

R. No lo sé todavía. Voy a reunirme con un grupo de amigos, entre ellos [la ex Embajadora de los Estados Unidos ante la Santa Sede] Mary Ann Glendon, en agosto en Italia y discutiré con ellos que es lo mejor.

Q: ¿Es posible un verdadero terreno común?

R: Existe un solo limitado escenario en el que defensores de la vida y gente pro-elección pueden unirse en una lucha común - que es donde la libertad de elección de la mujer es quebrantada, así como la vida del niño. No creo que tengamos que dar a los verdaderos pro-elección ningún soborno para convencerlos de unirse con nosotros a la lucha. Si es cierto, como dicen, que no están en favor del aborto sino más bien de la libertad de elección, entonces esto les da la oportunidad de unirse con nosotros y probarlo.

Si no lo hacen, entonces realmente no son pro-elección, sino pro-aborto. Les gusta el aborto. No creen que la vida humana debe ser sostenida, sino que se debe reducir la población del mundo por cualquier medio necesario.

Además, esta iniciativa obliga a las personas a decidirse. Hasta ahora, la etiqueta "pro-elección" podría ser la cubierta de una ideología nacional socialista de ética de bote salvavidas: Debido a que hay demasiada gente en la tierra, todos los medios son aceptables para reducir la población. Vemos que en países del tercer mundo, el aborto ha sido mucho más cruel y generalizado que en las naciones occidentales. Así que ahora debemos ver si el terreno común es posible.

Q: Como usted sabe, algunos provida han expresado preocupación sobre el terreno común, ya que puede ser utilizado por aquellos que tratan de dividir el movimiento pro-vida. ¿Cuál es su impresión de estas preocupaciones?

R: Mi impresión es "¿Pero por qué no?" Puedo entender que uno puede estar en contra de transigir, cuando se empieza a decir que unos abortos son malos, mientras que otros son buenos. Eso sería totalmente inaceptable. Pero no vamos a hacer eso.

Lo que va a suceder es que con respecto a algunos abortos –aquellos que son forzados- ambas partes estarán unidas en condenarlos como malos. Con respecto a los otros abortos, nosotros continuaremos diciendo que son malos, mientras la contraparte dirá que son aceptables.
Lo que va a pasar es que con respecto a algunos abortos - los que son coaccionados - las dos partes se unirán condenándolos como malos. Con respecto a los demás abortos, seguiremos diciendo que son malos, mientras que la otra parte dirá que son aceptables. Estábamos luchando unos contra otros antes, y seguiremos luchando unos contra otros.

En última instancia, creo que nuestra posición en los países occidentales se ve fortalecida por la iniciativa de condenar el aborto forzado, ya que hace más evidente que el feto no es parte del cuerpo de la mujer, y deja claro que el aborto es un mal moral. No es enjuiciado públicamente, pero es un mal moral. En este sentido, creo que refuerza nuestra posición, aunque legalmente no cambia nada.

Q: ¿Usted cree que era un "error" el tratar de defender la vida del feto, incluso cuando la madre pide un aborto, como los medios de comunicación han informado?

R: Hay un punto donde fui mal citado, o más bien, citado fuera de contexto, lo que da una impresión errónea. He dicho que es correcto defender la vida del niño, aun incluso en contra de la madre. Es correcto, pero muy difícil, quizá imposible. Tenemos que defender los derechos del niño, pero también para fortalecer la libertad de la madre, dando alternativas a la mujer, en la confianza que entre mas libre sea la mujer menos probable será que acepte la muerte de su hijo.


Q: ¿Qué le diría a los dirigentes políticos de otros países, en particular en las Américas, donde hay una tremenda presión de agencias de las Naciones Unidas, de organizaciones no gubernamentales, para despenalizar el aborto? Vimos el otro día, por ejemplo, Amnistía Internacional atacar a Nicaragua por sus leyes de protección de la vida por nacer...

R: Yo les diría, defiendan sus leyes contra el aborto, y de inmediato compleméntenlas con buenas políticas en defensa de la maternidad, y con el apoyo a las madres, porque si no lo hacen, tarde o temprano, la presión será tan fuerte que los vencerán. Pero si se complementan con buenas leyes a favor de la maternidad, tendrán éxito en el mantenimiento de sus leyes. . No podemos contraponer el apoyo a la madre con las medidas penales para la defensa de la vida del niño. Son dos partes de una sola estrategia para defender la vida. Siempre es mejor tener dos piernas. Por supuesto, si sólo tiene una pierna, entonces tú debes aprender a caminar con una sola pierna. No es imposible, pero no es fácil

Q: Pero incluso si usted atiende las necesidades de la madre, ¿Esto lograra que la contraparte deje de presionar por la legalización del aborto? Usted puede ver Nicaragua, por ejemplo, donde las leyes que protegen al no nacido han sido fortalecidas, y de acuerdo a las estadísticas iniciales del Ministerio de Salud, la tasa de mortalidad materna disminuyó. Sin embargo una tremenda presión ha sido puesta sobre los legisladores del país para despenalizar el aborto.

R: Hasta cierto punto, siempre serás atacado, porque hay un grupo de presión pro-aborto que no está interesado en la elección de la mujer, que no esta interesado realmente en las mujeres. Están fanáticamente convencidos de que la población del mundo tiene que ser reducida por cualquier medio. Si pudieran lograr que se aceptara el infanticidio también lo propondrían. Por lo tanto, siempre debes estar preparado a ser atacado.

Sin embargo, debes pensar positivamente. Cada nación debe diseñar una estrategia para la defensa de la vida, particular a las necesidades de cada nación. No pretendemos que Italia sea un modelo, porque sé que si bien, esta estrategia puede tener éxito en Italia, basándose en juicios prudenciales que responden a la situación política de nuestro país hoy en día. Eso puede cambiar mañana, tal como puede haber diferencias entre los países hoy en día. Debemos entender que la batalla por la vida debe ser adaptada a las diferentes culturas y situaciones socio-políticas. En Italia, esperamos que en 10 ó 15 años podamos tener una mayoría pro-vida que no tenemos hoy en día - si hacemos lo correcto hoy.

Así que si estás en un país donde la mayoría de las personas son pro-vida, tú adoptaras una estrategia. Pero en los países donde seas minoría, debes hacer alianzas. El ideal es contar con protección jurídica para defender la vida del niño, y buenas políticas públicas para la madre.


Q: El difunto Juan Pablo II fue un cercano amigo personal suyo. ¿Tuvo alguna vez la oportunidad de hablar de la tensión entre el pragmatismo y los principios en el intento de construir una cultura de la vida?

R: Sí, por supuesto. No puedes apoyar una posición que es intrínsecamente mala. No puedes votar a favor de un proyecto de ley en el que se sacrifica la vida de un solo niño. Puedes apoyar un proyecto de ley que protege la vida de algunos niños, incluso si la protección no se extiende a todos. Salvas a aquellos que puedes salvar y no das ningún dictamen a la muerte de aquellos que no puedes salvar. En nuestra situación italiana tenemos un ejemplo concreto. Algunos pro-elección estaban dispuestos a votar la resolución, si decíamos: queremos que las Naciones Unidas condenen los abortos coercitivos y apoye los no-coercitivos. Dijimos: no podemos. Ellos no votaron en favor, sino que simplemente se abstuvieron.

Q: Volviendo a la cuestión de un terreno común con la administración de Obama, ¿usted cree que ha hecho lo suficiente para calmar las preocupaciones de los defensores de la vida en los Estados Unidos, que usted no los esta abandonando?

R: Es importante dejar claras las cosas, porque sé que es fácil en la prensa tratar de romper la unidad del movimiento pro-vida. Por supuesto, quiero ser capaz de hablar en términos amistosos con la Administración de Obama, sé que esto es una blasfemia para muchos provida en los Estados Unidos! Pero, por otro lado quiero ser entendido por los defensores de la vida americanos, y no quiero romper la unidad de nuestro frente.

En un nivel los provida americanos deben entender que los ciudadanos de los Estados Unidos pueden hablar libremente en este país, y que ellos tiene el derecho de decir cosas que un extranjeros no debe, mucho menos un extranjero que es un político de otro país, uno que esta tratando de obtener apoyo del gobierno de los Estados Unidos para una importante iniciativa pro-vida en la Asamblea General de Naciones Unidas.

Q: Supongo entonces que no esta dispuesto a responder si usted cree que el Presidente Obama realmente quiere reducir el número de abortos...

R: Yo puedo responder de la siguiente manera: solo puedo esperar que así sea.

Comentarios (0)