!

La Unión Europea ha dictaminado sobre dos casos relevantes para los derechos humanos (DDHH) de hondo significado para quienes advierten el gran peligro de su decadencia en nuestros días.
En el primer caso se desarrolla una nueva doctrina sobre los DDHH elaborada conforme a una organización privada : la “Red de Expertos Independientes en materia de derechos fundamentales” . Emitida en Diciembre 2005, esta opinión ha sido dirigida a la Comisión Europea a solicitud del Parlamento Europeo y versa sobre la compatibilidad entre los derechos fundamentales y la ley de objeción religiosa de conciencia, vigente a la fecha en algunos países y a considerarse en los futuros concordatos entre varias naciones y la Santa Sede.

El segundo consiste en la resolución contenida en la decisión de la Corte Europea de Derechos Humanos ante la apelación que la Sra. Alicja Tyciak hiciera contra su país, Polonia, en Marzo de 2007. La demandante solicitó el derecho al aborto legal argumentando que de este modo evitaría agravar un problema que afectaba su visión. Esta solicitud fue denegada en base a la opinión de varios médicos de diversas especialidades que la examinaron y emitieron informes sobre el riego alegado.

ECLIPSE DE LOS DDHH

Jakob Cornides en “Human rights pitted against Man” hace un exhaustivo análisis de los documentos arriba citados y en su parte final, “Human rights fallen in decadence”, desarrolla su visión de la situación actual de los DDHH. Trascribimos algunas de sus ideas, completando una nota anterior de www.sexualidadasana.com titulada “Derechos Humanos, ‘Expertos’ y Credibilidad”, del 5 julio del presente año.
Cornides se pregunta ¿quién puede negar la profunda crisis que hoy día experimenta el concepto de Derechos Humanos? Agregando que la crisis no sería causada por la falta de instituciones comprometidas con los DDHH o de ONGs advocacy en el tema. La realidad tiene que ver más, dice, con el vocabulario relacionado a los DDHH que viene siendo usado hoy por quienes lpersiguen llevar adelante su propia agenda política más que defender los DDHH. Para sorpresa de todos en nombre de los derechos humanos siguen las guerras, la fabricación y venta de armas y … los niños mueren en el vientre de sus madres.
La crisis que invade el concepto y práctica de los DDHH es atribuible a una cada vez más clara contradicción. Se trata de una separación entre un nuevo discurso sobre los derechos fundamentales y lo que se ha entendido siempre en la filosofía moral, incluyendo tanto aquella clásica (greco-romana), como la cristiana y la filosofía de la era de la Iluminación.
La falta de una comprensión compartida de la esencia de los DDHH está haciendo posible su manipulación por quienes proponen unos supuestos novísimos derechos. Estos innovadores, al mismo tiempo que declaran luchar en defensa de la buena causa de la “razón”, en la práctica desenvuelven estrategias oscuras y deshonestas en busca de sus objetivos. Su discurso ha hecho un hábito del lenguaje manipulativo y equívoco, confundiendo y negando la realidad, inventando y distorsionando estadísticas y reemplazando los hechos objetivos por su propia subjetividad.

ESTRATEGIA OCULTA

Los promotores de los nuevos DDHH no dicen que su propósito real es tratar, bajo este paraguas, de imponer nuevas leyes a la sociedad, verbigracia aprobar el aborto “a petición” o el “matrimonio” gay . Su estrategia no es otra que conseguir sus objetivos mediante la promulgación de Leyes Internacionales que obliguen a los países a cambiar su lesgislación aunque sea indirectamente.
Intentan convencernos de que las normas que impulsan son representativas del sentido original y verdadero de las Convenciones vinculantes sobre DDHH suscritas por la mayoría de países.

La interpretación que hacen de convenios y declaraciones no está basada en una teoría consistente de la Ley Natural (a la cual se oponen por principio) ni en un respaldo firme que pueda fundamentar sus planteamientos.
De modo tal que sus argumentos en la mayor parte de los casos no alcanzan a sustentar las conclusiones con las que quieren convencer. Un análisis de sus razonamientos pone en claro el desarrollo de una metodología arreglada a sus necesidades, para lo cual no dudan en usar los más sorprendentes silogismos si les sirve para promocionar su ideología, ocultando inclusive la claridad de los textos en discusión si estos se oponen a sus propósitos. Asistimos al serio riesgo de que por esa vía consigan transformar su equivocado concepto de los DDHH en un instrumento de poder político.

Para este propósito muestran gran habilidad en colocar sus alfiles en posiciones expectantes de los Comités de las Naciones Unidas o en la mencionada Red de Expertos de la Unión Europea y llevar adelante una nueva y extravagante invención: el “emergente consenso sobre DDHH”.

INSTITUCIONES…CIVILIZACIÓN

Desde luego que el problema es, por lo menos en parte, institucional.
Es por eso que la decisión sobre la denuncia de la señora Tysiac preocupa en relación con el rol institucional de la Comisión Europea de Derechos Humanos, la selección y entrenamiento de sus jueces y sus bases filosóficas.

Del mismo modo, la opinión de la Red de Expertos acerca de las Cláusulas de Conciencia en los concordatos da lugar a justas preocupaciones respecto a la idoneidad de esta Red. No habría problema alguno si la mencionada Red se disolviera porque nadie probablemente se daría cuenta de su desaparición. Otra cosa es la Comisión Europea. No es posible dejarla de lado, pese a lo necesitada que está de una reforma estructural si desea mantener el respeto y la confianza de los ciudadanos. Pero, más que institucional, la crisis es de la civilización.

Si nuestra sociedad hubiera sido consciente de sus verdaderos orígenes nunca habría aceptado las teorías de los innovadores de hoy sobre lo que debe o no ser considerado DDHH. A fin de evitar estas distorsiones debemos urgentemente tomar conciencia y divulgar una idea central: los DDHH tienen sus raíces en la doctrina de la Ley Natural.

Si pensamos un minuto en la posibilidad que los DDHH fueran una invención humana arbitraria, tendríamos que admitir que en cualquier momento podrían ser reemplazados por otra invención humana, asimismo, arbitraria. Como no es así, el aborto nunca podrá ser un derecho humano, como se pretende hacer pasar en normas y leyes sobre la salud sexual y reproductiva.

¿QUÉ ESTÁ PASANDO ?

Lamentablemente, las nuevas doctrinas son promovidas por ciertos grupos de presión que como se ve tienen influencia sobre instituciones respetables : Naciones Unidas, Unión Europea, la Comisión Europea de Derechos Humanos y la Convención Europea de Derechos Humanos y están arrastrando a los DDHH al descrédito.

El “derecho al aborto”, por ejemplo, ciertamente no estuvo entre los derechos que los polacos y eslovenios disidentes impulsaron cuando pusieron en riesgo su libertad y sus vidas en la lucha para liberar a sus países del comunismo. Si el aborto fuera un derecho humano la Unión Soviética, que en 1923 fue el primer país en legalizarlo, debería haber sido la campeona de los mismos.
¿Quién puede sorprenderse entonces del profundo malestar de Polonia en consideración a la Nueva Carta Europea de Derechos Fundamentales? ¿A quién puede llamar la atención la desazón que expresan muchos europeos respecto a la Unión Europea, al comprobar la asunción del rol de legisladores supremos de los miembros de la Comisión Europea de Derechos Humanos o de instituciones semioficiales como la Red de Expertos?.
Termina Cornides reconociendo un descuido : el haber otorgado demasiado poder a unos supuestos “expertos en derechos humanos” y pregunta “¿fuimos ingenuos en creer que no iban a abusar de su mandato ?”.

Comentarios (0)