SexualidadSana.com.pe | Sexualidad, Matrimonio, Familia y Salud Mental

Matrimonio Homosexual: trucos legales

En el artículo “California: trucos legales contra el matrimonio real y el voto del pueblo”, P. J Ginés informa de las medidas que los activistas gay vienen poniendo en marcha para neutralizar la enmienda constitucional que aprobó "eliminar el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse".

Veamos el texto de Ginés : “¿Anularán los 4 jueces activistas del Tribunal Supremo la enmienda aprobada por 6,4 millones de votantes?

El Tribunal Supremo de California va a examinar con lupa la enmienda constitucional que aprobaron en referendum 6,46 millones de votantes (el 52%, una vez terminado el recuento). Y va a intentar tumbarla como sea.

El tribunal cuenta con 7 miembros, de los cuales 4 ya han demostrado su militancia en la ideología política homosexualista. Lo hicieron el 15 de mayo de 2008, cuando dictaminaron que era "inconstitucional" la Proposición 22, un cambio al Código de Familia aprobado en el 2000 por un 61% de los votantes de California, que decía que el matrimonio era la unión entre hombre y mujer”.

INVENTANDO EL MATRIMONIO

“Los cuatro jueces activistas anularon esta norma y se inventaron así el matrimonio homosexual en California. Por eso, los californianos pro-familia decidieron hace unos meses hacer lo mismo que otros 11 Estados hicieron en el 2004: cambiar la constitución mediante referendum añadiendo claramente que el matrimonio es la unión hombre-mujer. Fue la Proposición 8, que después de invertir casi 40 millones de dólares y pese a contar con la oposición de los políticos de las grandes ciudades, la prensa, Hollywood y los lobbies gays ganó limpiamente el referendum.

Los 4 jueces que demostraron su homosexualismo político fueron: Ronald M. George, juez desde 1991;Marvin R. Baxter, juez desde 1991 Joyce L. Kennard, juez desde 1989 ; y Carlos R. Moreno, juez desde 2001.

En contra de la medida del 15 de mayo que inició los matrimonios gays estuvieron: Kathryn Mickle Werdegar, juez desde 1994;Carol A. Corrigan, juez desde 2006 (colocada por el gobernador Arnold Schwarzenegger, aunque él es de ideología homosexualista) y Ming W. Chin, juez desde 1996”.

ALEGATOS

Ahora, el Tribunal acepta tres solicitudes contra la Proposición 8 que tienen básicamente una misma argumentación: que el pueblo puede hacer enmiendas a la Constitución, pero que "redefinir" el matrimonio como "hombre-mujer" no es una enmienda, sino una revisión general de toda la Constitución, que afecta a muchísimas leyes y normativas, y eso requiere otro proceso.

Más aún, durante unos días, pareció que el encargado de defender la Proposición 8 iba a ser el Fiscal General, el muy pro-homosexualista Jerry Brown, el mismo que empleó el truco sucio de escribir en las papeletas la fórmula tendenciosa "eliminar el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse", en vez de la frase apoyada por 1,1 millón de firmas de los solicitantes pro-familia: "sólo el matrimonio entre hombre y mujer es válido o reconocido en California".

Por suerte, el Tribunal anunció este jueves que ha admitido que la Proposición 8 sea defendida por sus promotores, la campaña "Yes on 8 / ProtectMarriage", en vez del muy parcial fiscal general.

Los defensores de la Proposición 8 dicen que sólo un descarado fraude puede tumbar su propuesta. Al argumento de que "el pueblo no puede hacer una revisión tan amplia de la constitución" responden que "no es una revisión, sino una simple enmienda, como tantas otras, sobre un asunto concreto, un single-issue".

"La Proposición 8 no es una revisión, es una enmienda; no es una revisión multitemática, que altera muchas secciones y temas, iniciada por los legisladores, sino un tema único iniciado por los votantes", explica el grupo Campaign for Children and Families. "Si la Proposición 8 no se respeta, entonces el voto popular no significará nada y los jueces habrán mentido cuando juraron proteger la constitución. La Proposición 8 debe mantenerse porque la Constitución es superior a los jueces, y no al revés".

Ya en 1978 el Tribunal Supremo dijo que una "revisión" era la "alteración sustancial de la constitución entera, más que un cambio menos extenso de una o más de sus provisiones" (Amador Valley Joint Union High School District v. State Board of Equalization, 22 Cal.3d 208).

Decir que "sólo el matrimonio entre hombre y mujer es válido o reconocido en California"... ¿es una alteración sustancial de la Constitución entera? ¿O es lo que la Constitución siempre entendió y California siempre vivió? Esta frase, ¿acaso no es una simple enmienda aclarando lo que siempre se creyó?

Queda por ver hasta donde están dispuestos a llegar los 4 jueces activistas (George, Baxter, Kennard y Moreno) que inventaron el matrimonio gay el pasado 15 de mayo: ¿usarán su mayoría para anular con un truco sucio la voluntad expresada por 6,4 millones de votantes?”.

(*) www.forumliberwtas.com 21/11/2008

Comentarios (0) Add Comment

Escribir comentario

Tienes que estar logueado para escribir un comentario. Puedes registrate si no tienes ya una cuenta creada.

< Anterior		Próximo >

Volver

Universidad, catolicismo y sexualidad

Sexualidad Sana en las redes sociales

Relación sorprendente: mujer angustiada

Espero y nada

Para Jóvenes

Ir a la sección Para Jóvenes

Registrate

Canal RSS

Canales RSS

Contáctanos

Ir a Contacto

Donaciones

Si estás interesado en colaborar en el crecimiento de SexualidadSana.com.pe puedes hacerlo aquí

Masturbación : ¿para cualquier cosa?

Problema doble : disfunción y adicción sexual

Pecados Sexuales: mitos sobre mitos

Orgasmo, emoción e inteligencia

Punto G : nuevos desengaños

Está comprobado que la sexología médica no deja nada sin investigar. Andrea Virginia Burri y colaboradores del King’s College London, han indagado sobre la posible condición genética del llamado Punto G.

Pedofilia y García Sayán

Matrimonio' homosexual: ¿por qué no?

Relaciones sexuales: verdad e interés

En un primer artículo nos sorprendidos por el hecho de haber descuidado la respuesta a la pregunta ¿por qué tenemos relaciones sexuales? Nos referimos al aporte a veces inútil de los cientistas sociales y a algunas investigaciones que daban las posibles razones que llevan a los seres humanos a comprometerse sexualmente. Ahora veremos algunas teorías que de manera concreta se ofrecen para explicar esta conducta humana tan esencial.

Encuesta del Mes

¿Hay cinco sexos igualmente normales: héterosexual, homosexual, bisexual, trasvestista y transexual?

	Sí
	No

Masturbación: “oveja negra” de la revolución sexual

La mayoría de filósofos de la sexualidad, no cristianos, descalifican a la masturbación, no considerándola realmente una práctica sexual. En la misma línea están por supuesto los pensadores cristianos. El estudio científico de la misma es reciente y uno de los más destacados investigadores del tema es Stuart Brody, de la Universidad de Paisley, UK, algunas de cuyas ideas encontramos sintetizadas en uno de sus últimos trabajos .

Participa en nuestro Foro

Ir al Foro

Acupuntura y deseo sexual: no hay que confiar

Siguiendo la línea del trabajo de Brotto, Krychman y Jacobson, publicado en The Journal o Sexual Medicine, 5, 12, 2008, vamos a revisar el efecto de la acupuntura en los trastornos del deseo sexual en la mujer. Brotto y asociadas empiezan señalando que comparado con el del varón, el tratamiento de los trastornos sexuales de la mujer no ha provocado el mismo grado de interés entre los investigadores. Como sabemos, la manera de entender la sexualidad femenina ha cambiado mucho en los últimos años. Paralelamente, los productos de la medicina natural son cada vez más usados en el tratamiento de sus problemas.

Consultas

Ir al Consultorio